Dzień dobry państwu.
Otwieram LII drugą sesję Rady Miasta i Gminy Wysoka kadencji 2018-2023.
Informuję, że zgodnie z art. 20 ust.
1b ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym dzisiejsze obrady są transmitowane i
utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk.
W związku z powyższym ma miejsce
przetwarzanie danych osobowych osób uczestniczących w obradach sesji w postaci
ich wizerunku, barwy głosu i innych danych ujawnionych przez rozmówców.
Obowiązek informacyjny wobec tych osób spełniony jest poprzez wywieszenie treści
klauzuli obowiązku informacyjnego na drzwiach wejściowych do sali,
w której odbywają się obrady sesji Rady Miasta i gminy Wysoka.
Klauzula znajduje się również na
stronie Biuletynu Informacji Publicznej, Urzędu Miasta i Gminy Wysoka.
Zwracam się do wszystkich uczestników
dzisiejszych obrad z prośbą o zachowanie przepisów dotyczących ochrony danych
osobowych podczas swoich wypowiedzi. Na dzisiejszych obradach
Serdecznie witam Panie i Panów Radnych
oraz zaproszonych gości w osobach: Pana Artura Kłysza Burmistrza Miasta i
Gminy Wysoka, Panią Annę Chuchla Sekretarz Miasta i Gminy
Wysoka, Pana Adama Michniewicza starszego
informatyka oraz panią Violettę Kołodziej z Biura Obsługi Rady.
Witam również wszystkie osoby oglądające transmisję z dzisiejszej sesji.
Szanowni Państwo, przechodzimy do punktu drugiego dzisiejszego posiedzenia,
a mianowicie o stwierdzenie prawomocności obrad.
Proszę radnych o potwierdzenie obecności na dzisiejszych obradach w systemie.
eSesja.
Jeszcze poczekamy chwileczkę.
Proszę o potwierdzenie obecności.
Dobrze... Kończymy.
Szanowni Państwo, stwierdzam,
że na dzisiejszej sesji obecnych jest 13 radnych,
co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi kworum
pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Dobrze. Przechodzimy do kolejnego punktu.
Przedstawienie wniosku Burmistrza z dnia
26 lipca w sprawie zwołania nadzwyczajnej sesji Rady Miasta i Gminy Wysoka.
Panie Burmistrzu, proszę bardzo.
Udzielam głosu.
Panie Przewodniczący,
Panie i Panowie Radni.
W dniu 26 lipca nastąpiło otwarcie ofert na budowę remizy strażackiej
wraz z wyposażeniem dla Ochotniczej Straży Pożarnej w Bądeczu.
Po otwarciu tych ofert wpłynęły właściwie dwie oferty.
Okazało się, że ta najniższa
jest i tak wyższa niż kwota, którą mieliśmy zaplanowaną w budżecie.
Wobec czego tego samego dnia 26 lipca
złożyłem wniosek do Pana Przewodniczącego Rady o zwołanie sesji nadzwyczajnej,
aby tę brakującą kwotę zabezpieczyć w budżecie i zmienić.
Wprowadzić uchwałę budżetową zmieniającą
budżet, tak aby już prace przy budowie remizy mogły ruszyć jak najszybciej.
Stąd ta potrzeba zwołania tej sesji
i wprowadzenia jednej uchwały dotyczącej zmian w budżecie.
Dziękuję.
- Dziękuję bardzo.
Przechodzimy do kolejnego punktu.
Przyjęcie porządku obrad.
Panie i Panowie Radni kto jest za
przyjęciem porządku dzisiejszego posiedzenia?
Proszę o podniesienie ręki, naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny?
Proszę podnieść rękę, nacisnąć przycisk.
Kto się wstrzymał?
13 radnych jest za, 0 przeciw, 0 brak głosu, 2 radnych nieobecnych.
Dziękuję bardzo.
Przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszego posiedzenia.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta gminy Wysoka na rok 2022.
Pani sekretarz, proszę bardzo.
- Zmiany w budżecie dotyczą tak jak
zawnioskował pan Burmistrz z zmian w zadaniu dotyczącym budowy
remizy strażackiej wraz z wyposażeniem dla Ochotniczej Straży Pożarnej w Bądeczu.
Najkorzystniejsza oferta, jaka wpłynęła to
została złożona na kwotę 2 miliony 483 złote, 199 złotych i 7 groszy.
W budżecie mieliśmy zabezpieczone środki na kwotę 2 miliony 400.
W związku z powyższym należy w dziale 754
w rozdziale 754 21 w paragrafie 60 50 dołożyć środki na kwotę 113 tys.
200 złotych, z czego 83 tysiące 200
to jest ta brakująca kwota na wykonanie na fizyczną realizację zadania.
Natomiast pozostała kwota 30 tysięcy to
kwota, jaką musimy zabezpieczyć na pełnienie funkcji inspektora nadzoru.
Ponadto również zmiana budżetu jest związana...
Zmiana uchwały budżetowej jest związana również ze zmianą
w realizacji funduszu sołeckiego w sołectwie Bądecz, gdzie sołectwo zrezygnowało z
zadania pod nazwą "Przebudowa drogi na osiedlu domków jednorodzinnych w
miejscowości Bądecz" obejmujących działki 138 na 1 jest 15 na 1, przeznaczając środki z
tego zadania na zadania pod nazwą Naprawa nawierzchni drogi w Bądeczu
w dziale 600 rozdziale 616,
gdzie przekazujemy na tę kwotę 44 tysiące, 734 złote i 42 grosze.
To są te zmiany, które obejmuje zmiana uchwały budżetowej.
Dziękuję bardzo za prezentację.
Szanowni Państwo, otwieram dyskusję co do zmian w budżecie.
Ktoś z Pani Panów radnych chciałby zabrać głos?
Proszę bardzo.
Nie widzę. Dobrze zamykamy...
Przepraszam pan Henryk.
Dobrze udzielam głosu.
- No, pierwsze moje pytanie.
Panie i panowie radni, szanowni goście,
z racji tej, że obiekt, ogólnie obiekt świetlicy i remizy strażackiej uległ w
części spaleniu, mamy kwotę odszkodowania 113 tys.
200.
Piszę tutaj w wyniku pożaru remizy strażackiej.
A jakie jest odszkodowanie z tytułu świetlicy?
- Proszę bardzo.
- Tak, Szanowni Państwo, tutaj jeszcze nie padła
właśnie mowa o tym, z czego, z jakich pieniędzy pokryjemy ten wydatek.
Rzeczywiście tutaj pan radny słusznie zauważa, że pieniążki są
przeznaczone z kwoty, którą otrzymaliśmy od ubezpieczyciela.
Ta kwota ona została jakby policzona razem.
Remiza i świetlica.
Jest to kwota 235 tysięcy złotych, którą otrzymaliśmy za te szkody.
My dzisiaj zabezpieczamy jakby te brakującą kwotę 113 tys.
tę pozostałą część jakby
Nie wprowadzamy jeszcze do budżetu, ponieważ prawdopodobnie na pewno będzie
nam potrzebna jako zabezpieczenia też do świetlicy wiejskiej w Młotkowie.
Taki jest plan, że tę kwotę, która jeszcze zostaje z tego ubezpieczenia,
wprowadzić później, kiedy będziemy znali dokładny kosztorys
przebudowy już po przetargu przebudowy świetlicy wiejskiej w Młotkowie. Dziękuję.
- Dziękuję bardzo.
Pan radny, proszę. - Panie przewodniczący, panowie radni.
Mnie tylko zastanawia fakt dysproporcji między zniszczeniem na budynku, nazwijmy
części X, części Y, bo mówimy w zasadzie, że obiekt strażnicy
uległ kompletnej dewastacji, natomiast świetlica
w części tylko stołówka, można powiedzieć kuchnia ogólnie.
Powiedziawszy plus jakieś wyposażenie w części dachu itd.
To są kwoty równorzędne.
Jeśli tak to odbieram 235 itd.
To tak troszeczkę, powiedzmy gwoli
wątpliwości moich, że brak jakby tutaj zachowania tej proporcji.
Po wtóre wcześniej pan Burmistrz jakoś nie sygnalizował, kiedy były pytania
dotyczące, jakie odszkodowania w wyniku tego, powiedzmy, pożaru ogólnie były.
Po wtóre, panie Burmistrzu...
Chciałbym tylko przypomnieć, moje stanowisko w zasadzie było dość czytelne,
jasne, kiedy prezentowałem na sesji, że owszem, uległo to w jakiś sposób
zniszczeniu dewastacji, powiedzmy oczywiście w wyniku pożaru.
Może historia kiedyś pokaże coś więcej.
Natomiast sugerowałem, żeby skupić się nad lokalizacją istniejącą.
Gdzie ten fakt miał miejsce, czyli odbudowa czy właściwie budowa strażnicy w
tej lokalizacji, gdzie to uległo, przyjmując oczywiście kwotę o którą pan
Burmistrz wystąpił do pana premiera i uzyskał tą kwotę.
Natomiast jakoś nie dopuszczam do siebie
rozszerzania tej kwoty o kolejne, powiedzmy, tysiące,
ponieważ jak sobie policzę już, proszę państwa, to jeżeli byśmy
dodali 480 tysięcy, musieliśmy uzupełnić 41 tysięcy 820 na projekt.
I w tej chwili, gdybyśmy dodali te 83200 i 30 tysięcy na inspektora,
to na dzień dzisiejszy, proszę państwa, mamy 635 tysięcy złotych, 20 groszy.
Patrząc oczywiście na działanie służb
inwestycyjnych, obawiam się patrz Jeziorki Kosztowskie.
To kolejne roboty dodatkowe, gdzie nie zauważono podstawowych spraw, że są
rury jeszcze powiedzmy, azbestowe i tak dalej.
I oczywiście inwestycja przeszła w imię
prawa potwierdzona przez komisję rewizyjną itd.
ITD.
Co nadal mam oczywiście wątpliwości, bo takie mam prawo mieć.
Mniej natomiast się spodziewam, że tutaj
może być coś podobnego, czyli te pieniążki kolejne mogą potencjalnie wyjść.
W związku z tym
ja oczywiście stoję na stanowisku, że powinniśmy wykonać w ramach tych środków,
gdzie proporcjonalnie był udział pana premiera i oczywiście dołożyliśmy ten
nasz udział, te 400 tam, powiedzmy, 20 tysięcy.
Mam pytanie do pana Burmistrza, czy jest
możliwość powiedzmy, takiego rozwiązania, czy nie, prawnego?
Panie Burmistrzu, proszę.
- Nie rozumiem teraz, o czym pan radny mówi.
Czy stawia pan teraz koncepcję taką, żeby zostawić, żeby wyremontować starą remizę?
W ramach tych środków, czy ograniczyć pewien zakres budowy tej nowej remizy?
- Tak.
Chodzi o to, żeby pozostawić środki na tym samym poziomie.
Zresztą sam głosowałem, powietwierdzam dla
innej lokalizacji, ale jeżeli te środki już przyszły.
Natomiast w tej chwili dążyłbym do tego, żeby wyeliminować wszelkie okoliczności,
powiedzmy, zwiększania środków z budżetu na to zadanie.
W związku z tym mam pytanie do pana Burmistrza, czy dopuszcza taką możliwość.
Dziękuję.
- Panie burmistrzu, proszę.
- To znaczy tak ja sobie
nie wyobrażam, jaką część z tych zadań, z tego całego zadania można
by wyłączyć, aby zaoszczędzić te 183 tysiące złotych i
wykonać pewien zakres robót mniejsze niż planowaliśmy niż w harmonogramie
przesłanym do wojewody i przez wojewodę tak naprawdę zatwierdzonym.
Po prostu ja tego w żaden sposób nie widzę.
Co w takiej kwocie można by zrobić mniej?
No bo taniej na pewno nie, ale musielibyśmy jakiś zakres rzeczowy
wyłączyć z kosztorysu i tak naprawdę nie wiem, czy rezygnować.
Pewnie można by było zrezygnować ze
świetlicy, która jest przy remizie samej, ale uważam, że jest to zbyt
zbyt karkołomne i raczej bym odradzał coś takiego.
- Dziękuję bardzo.
Radny Henryk Stańczyk. Proszę.
- Rozumiem, że pan burmistrz dopuszcza taką sytuację prawnie.
- Panie burmistrzu, proszę.
- To znaczy mamy zatwierdzony projekt budowlany, mamy pozwolenia na budowę.
Teoretycznie możemy gdzieś tam występować jeszcze, ale to wszystko
kosztuje czas, jakieś tam występowanie o zmiany w pozwoleniu, ograniczanie.
Jest to oczywiście wszystko możliwe, ale to będzie nas kosztowało
tyle czasu, że uważam, że wówczas nie zdążymy z jakby wykonaniem tych prac.
- Dziękuję bardzo. Radna Emilia Dembinśka.
Proszę.
- Szanowni państwo, ja mam wrażenie, że rozmawiamy o tym temacie, ale jakby o nie tym
temacie, bo generalnie zebraliśmy się tutaj po to, żeby przeznaczyć i
niestety powiem szczerze dołożyć środki, co przy każdej inwestycji praktycznie
występuje, pomijając, czy to Bądecz czy nie Bądecz.
Co do teoretycznego podejścia pana radnego, to ja mam bardzo dużo
wątpliwości, ponieważ środki zostały rozdysponowane.
Konkretna nazwa, przeznaczone,
realizacja do końca roku, a w tym momencie mam wrażenie, że sam jest taki, żeby to
wszystko zburzyć, żeby odsunąć w czasie, jakoś przeinaczyć, połączyć.
Uważam, że nie czas i miejsce teraz w tym momencie na takie rzeczy, ponieważ
realizacja już jest w takim stopniu do końca roku powinna być zrealizowana, że w
tym momencie burzenie tego jest trochę niepoważne.
- Dziękuję bardzo.
Radny Henryk Stańczyk Proszę.
- Proszę pozostawić sobię sugestię.
Co jest poważne, niepoważne do własnej osoby, ponieważ nie oceniam żadnego i
nikogo z pani panów radnych, także proszę to zostawić ten komentarz.
Natomiast ja tylko mówiłem o sytuacji,
jaki miałem stosunek do tego, kiedy żeśmy podejmowali tę decyzję.
Jasno wyraziłem się, że
głosowałem, powiedzmy, za środkami, które były, zostały przyjęte i nie zmieniam
lokalizacji, ponieważ ona już jest tak daleko.
Jeśli tak można powiedzieć, zaawansowana i proszę tutaj dwuznaczności nie wprowadzać.
I w błąd przede wszystkim.
Ja tylko mówię o tym,
że paragraf piąty umowy jasno określa zamawiający, zastrzega sobie prawo
do rezygnacji z części zakresu robót budowlanych przed ich wykonaniem lub
zlecenia prac zamiennych, a wykonawca wyraża na to zgodę.
Wartość zaniechanie robót budowlanych nie może być wyższa niż 10% wartości
zamówienia i będzie potrącana z wynagrodzenia.
Czyli taka generalnie możliwość prawna jest.
Natomiast jaki zakres powiedzmy
ograniczyć, to uważam, że są tutaj służby w urzędzie i powinny to przeanalizować.
Jaki zakres np.
dla mnie już kompletne, nieuzasadnione
powiedzmy jest to, że cała powierzchnia przed budynkiem nowo
budowanym budynkiem strażnicy jest zabrukowana na maksa, ile się da.
Tak na dobrą sprawę, to trzeba by było wszystkie sąsiedzkie, powiedzmy jeszcze
działki w jakiś sposób zabrukować powiedzmy, zabetonować i tak
dalej, gdzie wbrew mojej ocenie logice i ekologicznej i
finansowej i tak dalej nie będę, powiedzmy tutaj
w tym momencie polemizował, ponieważ pan burmistrz mówi, że wojewoda nie,
wojewoda natomiast dopuścił taką sytuację, w związku z tym jest tu sprzeczność.
Według mnie w rozumowaniu w ogóle czy coś takiego może być.
W związku z tym ja uważam, że powinno być
w ramach istniejących środków, że taka możliwość jest dopuszczona i w tym
zakresie będę, proszę państwa, tak głosował.
- Dziękuję bardzo.
Ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?
Radny... - Ja tylko na marginesie, jeśli mogę, pani przewodniczący, proszę
tutaj też chciałbym dodać o skrupulatnością, powiedzmy,
zamawiającego, gdzie umowa dotyczy wykonania 10 grudnia, natomiast wszystkie
inne pozostałe dokumenty są z terminem 9 grudnia, także także tutaj jakby
proszę o korektę powiedzmy umowy specyfikacji, ponieważ tak jest opublikowane.
Dziękuję. - Dziękuję bardzo.
Radny Edmund Fonferek. Proszę.
- Panie przewodniczący.
Panie burmistrzu, ja bym chciał do końca mieć wyjaśnione wszelkie sprawy.
Czyli tak... My tu mamy dać pieniądze, których właściwie nie mamy, bo generalnie
za bogato to nie jest, bo są dziury, są wszędzie, jest tak dalej, nie idzie nic
zrobić, ale my tu dajemy pieniądze teraz czy my teraz chcemy budować remizę?
Od podstaw, czy chcemy remontować dalej, bo to są pieniądze na remizę duże,
a jeżeli pójdzie następna, przyjdzie budowa albo odbudowa świetlicy wiejskiej,
to będą następne pieniądze i później przyjdzie przydział na samochód.
Nie ma w Polsce takiego przypadku, żeby
dawali, żeby nawet premier, który nie ma własnych pieniędzy.
To są moje pieniądze i państwa pieniądze, żeby nie ma takiego przypadku,
żeby on w stu procentach dołożył, żeby kupił samochód.
Czyli my następnie będziemy musieli
dołożyć pieniądze i ja tego po prostu teraz tak...
Pamiętacie państwo już mówili o tym, że
przyszła wóz asenizacyjny, gdzie go schować i budować itd.
Teraz my budujemy tak, jakbyśmy budowali
pierw garaż, nie mając samochodu jeszcze na przykład nie? No to jest wszystko pomieszane.
Ja to rozumiem, żeby ja tu przegram, to
załóżmy to głosowanie, bo najchętniej się wyłączę.
Ja to rozumie, że to jest sprawa polityczna w pewnym sensie, ale niech
przyjedzie tutaj pan poseł Porzucek i niech to wyjaśni.
Wszystko w takim układzie, jak to wygląda finansowo?
Bardzo prosto, to jest państwowymi pieniędzmi obracać bardzo prosto.
I dlatego tu, jeżeli tak można, po prostu chcę się wyłączyć w ogóle z
głosowania, bo to nie mój honor jest po prostu.
- Dziękuję bardzo.
Ktoś jeszcze chciałby zabrać głos z Pań i Panów radnych?
Nie widzę. Pan Burmistrz chciałby dodać? Proszę.
- Tak.
Ja chciałbym, żebyście też państwo popatrzyli trochę na
to, odwrotnie, trochę może z innej perspektywy,
bo tak naprawdę tutaj oczywiście, Pan radny Stańczyk mówi, że my jakąś tam
kwotę, dołożyliśmy raz, nasz wkład musiał być oczywiście 20
procentowy, teraz trzeba dołożyć 80 jeszcze tysięcy
złotych, ale ja bym popatrzył na to inaczej.
Proszę popatrzeć na to w ten sposób, że
za pół miliona złotych budujemy całkowicie nową remizę strażacką
wraz z można powiedzieć, takim zapleczem socjalnym, gdzie w Polsce można wybudować
gdziekolwiek na świecie za pół miliona złotych, remizę? Bo nasz wkład to jest
pół miliona złotych tylko i wyłącznie pół miliona złotych, a powstanie remiza
warta dwa i pół miliona złotych z samochodem.
Dzięki temu też,
że najpierw budujemy garaż, a nie pozyskujemy samochód, dzięki temu też
będzie samochód, do którego my nie musimy chyba dokładać
środków finansowych, bo to nikt z takim wnioskiem jeszcze nie
występował, żeby rada musiała dokładać, a wierzę, że
nie będzie musiała w żaden sposób do niego dołożyć.
I nowy samochód czy prawie nowy samochód też się w tej remizie pojawi.
Więc proszę państwa, za pół miliona
złotych nowa remiza i praktycznie nowy samochód.
Ja bym bił sobie brawo, a nie narzekał.
- Dziękuję bardzo.
Radny Henryk Stańczyk Proszę.
- Panie burmistrzu,
jeżeli z tej perspektywy, o której pan mówi, mam się cofnąć do 2018 roku,
to między innymi jedną z wypowiedzi pańskich było stwierdzenie takie, że
sala gimnastyczna w Czajczu była nietrafioną inwestycją.
I powiem tak: z Unii Europejskiej dostaliśmy środki
gdzieś tam w granicach, powiedzmy 1 milion 600tyś i tak
dalej, czy tam 800 i dołożyliśmy 400, czy 500 tysięcy.
Trafiona inwestycja, czy nietrafiona?
Tak samo w pewien sposób możemy tu
spojrzeć gdybyśmy dostali 10 milionów, no to dokładamy 20%, dwa miliony, ale.
Tak przemyśleć, czy naprawdę to byłoby uzasadnione, że ktoś nam daje
dziesięć, a my dajemy tylko dwa, dlatego że tak dużo ktoś nam dał i my też na maksa?
Nie, po prostu zdrowy rozsądek i racjonalność powinna przyświecać.
To jest podstawa. Powiedzmy tego
także tyle, panie Burmistrzu, co spojrzenie na inną perspektywę.
Dziękuję.
- Dziękuję bardzo.
Radny Jan Ciołęk proszę, udzielam głosu.
- Dziękuję, panie przewodniczący.
Panie burmistrzu, szanowni państwo.
Ja chciałem zabrać głos, ale nie w swoim
imieniu, tylko w imieniu tych, którzy komentują całą sytuację.
Spotykam się z komentarzami skrajnymi tutaj.
Chwała Panu Burmistrzowi, że faktycznie
doprowadza do tego i obiecuje nam, że te pół miliona nam wystarczy.
Jaką mamy gwarancję, że te pół miliona
nam wystarczy w sensie dołożenia do całego interesu, mówiąc tak kolokwialnie.
Bo przypominamy sobie, jak kupowaliśmy samochód, asenizacyjny to też
dokładaliśmy tak stopniowo, co trochę,
co jakiś czas tam dorzucaliśmy do interesu, mówiąc kolokwialnie,
Bo ceny szły w górę, itd.
ITD.
Komentarze mieszkańców są różne, skrajne.
Jedni są zbulwersowani całą sytuacją.
Chwała pani wiceprzewodniczącej, że do tego chodziła i pozyskała w części
jej zasługa, że jakieś tam pieniądze od ministra czy spoza naszej gminy
wywalczyła czy nie tylko ona, ale i cała społeczność.
A z drugiej strony społeczeństwo, nawet nasze miejskie.
Już nie mówię o wiejskim, bo...
Bo spotykam się właśnie z komentarzami tutaj, z miasta, od nas Wysokiej.
Czy nam to jest potrzebne i czy nas na to stać?
Ja od razu na samym początku powiedziałam,
że jeśli faktycznie takie pieniądze są do wyciągnięcia, mówiąc
kolokwialnie, jestem za i nie powiem, że będę przeciw, ale...
Ale mieszkańcy swoje trzy grosze też w to wrzucają.
Więc nie wiem, czy oglądają, czy nie oglądają,
czy słuchają czy nie słuchają naszej tutaj dyskusji.
I ja bym tylko chciał pana Burmistrza.
To zapewnienie, że tylko te 500 tysięcy wrzucimy, to jest
to, co wrzucimy, czy nie, czy na tym poprzestaniemy, czy przyjdzie
nam znowu jeszcze dokładać, bo faktycznie pan Stańczyk, czy pan Fonferek mówił, że
to się nigdy nie kończy na tej pewnej granicy którą żeśmy sobie teraz wyznaczyli.
Ceny z dnia na dzień idą do góry.
Inflacja idzie w górę, więc...
Tamci, którzy te negatywne komentarze w
tej chwili uskuteczniają na naszym terenie
byliby przeciwni temu, żeby to w tym kierunku szło.
Ja powiem, że nie będę przeciw, absolutnie jestem za, ale...W
Ale tutaj chciałbym zapewnienie Pana Burmistrza
Podejrzewam, że pan burmistrz nas też nie
zapewni stuprocentowo, że skończy się na tych pieniądzach. Dziękuję.
- Dziękuję bardzo. Radny Edmund Fonferek, proszę.
- Panie przewodniczący.
Panie Burmistrzu,
najbardziej mnie zasmuciła Pana wypowiedź, że pan ma taki punkt widzenia.
Dla mnie ten punkt widzenia jako gospodarza wieloletniego
i takiego człowieka, który dysponuje swoimi pieniędzmi i wydatki, itd.
Większość tutaj państwa też tak jest.
To mnie bardzo zasmuciło, bo tak oczywiście bardzo łatwo się wydaje.
Pieniądze, które nie są moje,
to są nasze, niby tak jak za komuny, dosłownie za komuny było tak, że żeby
można było wydawać pieniądze i bez zastanowienia się.
I taki punkt widzenia.
Oczywiście, to jest bardzo proste myślenie, bo pewno dają nam 500 000, głupio by
było czy tam 2 miliony, głupio by było nie skorzystać.
Ale jeżeli ja nie mam tych pieniędzy, na przykład jeżeli ja bym gospodarstwo miał
coś robić, nie ekonomicznego, to nie jest ekonomiczne myślenie.
Bardzo bym prosił, żeby tak nie podchodzić do sprawy.
No to się wygrywa w pewnym sensie, ale to
nie jest gospodarcze, to jest tylko polityczne rozgrywki.
I teraz tak może zaproponuję w takim układzie, jak już
powstanie ta remiza, to może ten wóz, asenizacyjny
wstawimy do tej remizy, bo jak nie będzie samochodu, przynajmniej na chwilę
także, bo panie Burmistrzu, dlaczego ja tak mówię?
Bo byłem tam, widziałem, jak to wygląda i ta remiza, i ta świetlica, i tak dalej.
Nie wyobrażam, że w moim przypadku, żebym albo kogokolwiek państwa
żeby ktoś je postawił i nie wyremontował.
To za 500-600 tys. i...
Bo my nie jesteśmy Kuwejtem, ale chyba że jesteśmy Kuwejtem.
I wtedy to ja dlatego prosiłem, żeby
nie wypowiadam się na ten temat, bo jesteśmy Kuwejtem.
Dziękuję bardzo.
- Dziękuję bardzo.
Jeszcze ktoś by chciał zabrać głos. Pan Burmistrz chciałby coś?
Proszę bardzo.
- Tak, może tak od końca.
Rzeczywiście Panie Edmundzie.
To nie jest tak, że my nie mamy pieniędzy
i nie możemy dołożyć i że nie mamy z czego dołożyć, bo mamy.
To jest pierwsza kwestia, bo gdybyśmy nie
mieli, to byśmy w ogóle nie zwoływali tej sesji i nie robilibyśmy zmian w budżecie.
Jest z czego dołożyć, możemy dołożyć, więc wnioskuje o to, żeby te środki
rzeczywiście na budowę tej remizy się znalazły.
Tak samo będziemy, myślę, postępować.
Nie wiem, dlaczego pan kwestionuje aż tak bardzo budowę tej remizy.
Bo częściowo
Ma pan rację, że te same pieniądze można byłoby włożyć w remont starej remizy.
I praktycznie te same pieniądze mamy na budowę nowej remizy.
Nie wiem,
czym to jest spowodowane, bo na przykład kiedy w przyszłym roku będę chciał
do budżetu, zaproponuję projekt budowy nowej remizy dla OSP Wysoka.
Będę sprawdzał, jak będzie pan reagował tutaj i czy też będzie pan kwestionował, jeżeli
trzeba będzie znowu dołożyć, bo gdzieś tam będzie brakowało środków finansowych.
Tak samo tutaj...
To, co pan Jan mówi, że ludzie kwestionują, czasami mają inne
poglądy, różnie to rozważają, ale tak jest ze wszystkim.
Połowa społeczeństwa będzie mówiła tak,
połowa społeczeństwa będzie mówiła nie i zależy do jakiej grupy społecznej trafimy,
w jakim środowisku się obracamy, takie opinie będziemy słyszeli,
czasami pozytywne, czasami negatywne, ale będą jedne i drugie.
To nie jest tak, że jakaś strona na pewno przeważa.
Oczywiście czy...
nie będą potrzebne kolejne środki, to w stu procentach rzeczywiście tego
powiedzieć nie można, bo nigdy nie wiadomo, co w czasie pracy wyniknie.
Ale po to się właśnie gdzieś tam zabezpieczamy, że jak już nie będziemy
mieli pieniędzy, no to przecież jak nie będziemy mieli
pieniędzy, to nie dołożymy, bo nie będzie z czego.
To właśnie zabezpieczamy się tym, o czym mówił pan
radny Stańczyk, że jest możliwość jakby zmniejszenia tego zakresu prac,
zmniejszenia wówczas tych kosztów, a przypomnę też no można by zejść, powiedzmy,
z części wyposażenia, wówczas i tak dalej, i tak będziemy postępować.
A jest też dobra wola ochotników
z Bądecza, że gdzieś tam te brakujące rzeczy, a na pewno
jakieś tam drobne brakujące rzeczy będą, to gdzieś tam będą pokrywać z tego
własnego budżetu, który mają zasilony różnymi składkami.
I to, co obiecywali tutaj publicznie też na sesji, że w przypadku takich sytuacji
też będą wówczas nas wspomagać, bo rzeczywiście niektórych rzeczy
mogliśmy nie ująć, które nagle okażą się, że są niezbędne, że są potrzebne,
szczególnie tutaj w tej służbie strażackiej i oni gdzieś tam deklarowali i
deklarują, że te jakby koszty też będą pokrywać, także jeżeli środków nie
starczy, na pewno będziemy ograniczać część robót czy wyposażenia.
Natomiast na dzień dzisiejszy nie
przewidujemy jakby kolejnego wzrostu wzrostu cen, tym bardziej że okres
wykonania pracy jest krótki do 10 grudnia, więc chyba inflacja nie będzie, nie
podskoczy aż tak dużo w ciągu tych kilku miesięcy,
żeby nagle wykonawca miał podstawę jakąkolwiek do tego, że...
Że materiały w sierpniu kosztowały tyle a, a w listopadzie są 100% wyższe.
Więc myślę, że akurat to jest zbyt krótki
okres, żeby te ceny jeszcze mogły ulec zmianie.
Dziękuję.
- Dziękuję bardzo.
Radny Henryk Stańczyk proszę. - Ja mam tylko takie pytanie, panie
Burmistrzu, kiedy uzyskaliśmy informację o odszkodowaniu od ubezpieczyciela?
- Tak, w miesiącu maju wpłynęły środki od ubezpieczyciela na nasze konto.
- Bo pan mówi, że mamy środki generalnie.
Mogła być taka sytuacja, że
nie musielibyśmy oddawać jakby z budżetu bezpośrednio tych 480 tysięcy,
tylko te 480 minus, powiedzmy to, co dostaliśmy, odszkodowanie.
I suma summarum te środki byłyby
zbilansowane tylko na tamten czas, powiedzmy zmiany.
Pan Burmistrz jakby
nie informował o tej sytuacji, żetakie powiedzmy, takie odszkodowanie, powiedzmy
wpłynęło, dlatego stąd powiedzmy stwierdzenie, że mamy pieniążki,
oczywiście mamy, no bo dostaliśmy od tego, ale mówimy o globalnym budżecie, a nie
teraz powiedzmy, o przepływach, które w międzyczasie, powiedzmy, nastąpiły.
A tak na marginesie, jeszcze Pan Burmistrz
tutaj wspomniał o projekcie dla OSP Wysoka.
Myślę, że dość jednoznaczne było
stanowisko tutaj na sesji, kiedy był przedstawiciel
i wnioskodawca w temacie budowy ochotniczej straży, właściwie centrum, tak
to w tym kierunku szło jako centrum
wszystkich służb, bym powiedział, to było pozytywne stanowisko.
Natomiast nie bardzo rozumiem i do dnia
dzisiejszego nie rozumiem i tutaj nawet i państwa, że
kiedy głosowaliśmy nad planem przestrzennym, to teren, gdzie w
odpowiedzi zresztą na realizację uchwał teren, który wnioskowałem o przeznaczenie
działka 491 została, powiedzmy w połowie przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowo,
pod budownictwo indywidualne, jednorodzinne, z usługami i tak dalej.
Pytam się w takim razie gdzie w tej części, kiedy przewidywaliśmy
kiedy centrum docelowo i Zakład Gospodarki, i tak dalej, bezmyślnie w moim odczuciu
żeśmy ten teren przeznaczyli, powiedzmy na inną całkiem funkcję, gdzie już wcześniej
było wiadomo, że chcemy, powiedzmy, z prawdziwego zdarzenia.
Jeżeli mówimy tutaj też, że Strażnica z prawdziwego zdarzenia, ale jako
przyszłościowo, to tak powinniśmy też spojrzeć na właśnie sytuacje w Wysokiej.
Według mnie tak powinno być.
Natomiast pan dopuścił do sytuacji takiej,
że planie przestrzennym mamy inne przeznaczenie, przynajmniej w połowie
działki 490, chyba 1, która tam była podejmowana uchwała.
- Dziękuję bardzo.
Radny Edmund Fonferek, proszę.
- Bardzo krótko, ale właściwie jestem bardzo zadowolony z tego powodu.
Wyjdę dzisiaj z dzisiejszej sesji, bo Pan Burmistrz mówi, że mamy pieniędzy
Tyle że aż mi się wesoło zrobiło, bo mamy pieniądze i tak dalej.
To dlaczego nie jest Młotkowo zrobione przez prawie cały rok?
No to jak mam, czy nie mamy pieniędzy?
No nie rozumiem.
Okazuje się, że nie mamy pieniądze w bród.
Państwo słyszeliście czy nie?
No to ja teraz nie rozumiem. Dziękuję.
- Dziękuję bardzo.
Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?
Nie widzę, zamykam dyskusję.
Przechodzimy do głosowania uchwały w sprawie zmian w budżecie.
Szanowni Państwo, kto jest za uchwałą nr 52 / 390 / 2022?
Proszę o podniesienie ręki,
Naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny?
Proszę podnieść rękę, nacisnąć przycisk. Kto się wstrzymał?
Dziękuję bardzo.
Kończymy głosowanie.
Pan radny Fonferek wyraził chęć odstąpienia od głosowania, tak?
Dobrze.
Proszę, zamykamy
głosowanie.
11 radnych jest za, 1 przeciw, 1 brak głosu, 2 radnych nieobecnych.
Uchwała została przez radę podjęta.